Loni, to jsi samozřejmě udělal moc dobře, protože řešením je podle mě právě maximální možná decentralizace zdrojů, jak v jednotlivých domácnostech, tak i na obecní úrovni. Problémem tvého řešení však je, že nelze aplikovat v globálním měřítku, jinak bychom brzy neměly už žádné lesy, pokud by to takhle měl udělat každý.
Proto si na rozdíl od tebe myslím, že ta tepelná čerpadla jsou velmi dobrým řešením. Ono totiž není úplně pravda, to co píšeš, že tepelná čerpadla nemají v chladnějších podmínkách příliš smysl. Ba naopak, po většinu roku fungují velmi dobře, navíc se dají v létě snadno obrátit strany a působí pak jako klimatizace. A v úplně chladných měsících by sis holt musel přitopit, pokud se bavíme o typu vzduch-voda. Ale daleko lepší je typ voda-voda. Podzemní voda je skoro všude a má tu podstatnou vlastnost, že má po celý rok de facto stabilní teplotu kolem 10°C, bez ohledu na počasí. Stačí studna nebo vrt a jede se. Takovéto tepelné čerpadlo už je schopné pokrýt celoroční potřebu tepla domácnosti a úspory se pohybují kolem 80%. Navíc jsou i pořizovací náklady relativně nízké. Samozřejmě ne tak nízké, jako u typu vzduch-voda, ale pořád relativně v mezích, na rozdíl např. od typu země-voda. Zde už jsou pořízovací náklady opravdu vysoké, volí se kompromis mezi investičními náklady a výkonem a účinnost pak není až zas tak vysoká.
Jinak obecně se o té decentralizaci zdrojů mluví už dlouho. Ideální stav by byl, kdyby každá domácnost byla prakticky soběstačnou jednotkou, čehož lze kombinací vícero faktorů už dnes prakticky dosáhnout. Ale zase se jedná o komplexní řešení, zahrnující fotovoltaiku, solární kolektory, tepelné čerpadlo a maximální možné zateplení objektu, tedy úspory. Když by se k tomu ještě přidala bioplynová stanice na obecní úrovni, která by vypomáhala např. pouze v těch nejchladnějších měsících, dalo by se to i zvládnout, si myslím. A to je právě to, co mi nejvíc vadí na tom greendealu. Prakticky vůbec nepodporuje tato decentralizovaná řešení na úrovni domácností a obcí, naopak se upíná k jakýmsi vybájeným centrálním rešením na úrovni států a zázračným technologiím, které má někdo teprve vymyslet a nerealizovatelným řešením, na která zatím neexistuje odpovídající infrastruktura. Přesně jak píšeš, největším problémem evropské elektrické sítě je právě její provázanost. A to některým státům, především Německu náramně vyhovuje, protože může velkou část elektrické energie importovat, když přijde na lámání chleba. A pak se tváří jako ekologický stát. Je to pokrytectví, v tom s tebou zcela souhlasím. Proto není ta decentralizace v green dealu vůbec zahrnuta, tvořilo ho převážně Německo a toto řešení mu vůbec nevyhovuje. Jak příznačné pro člověka...
Pokud bychom tedy tento problém chtěli řešit na globální úrovni, je nutné komplexní řešení na mnoha úrovních a nikoliv upínání se k nějaké zázračné technologii. A nejprve se musí začít úsporami a již zmíněnou decentralizací. Pokud by si každá domácnost dokázala pokrýt např. alespoň 50% své potřeby energie sama a např. dalších 20% by se podařilo pokrýt na obecní úrovni např. již zmiňovanými bioplynovými stanicemi, jako stabilizačním prvkem, byla by to pro tu propojenou evropskou elektrickou síť obrovská úleva. Jenže to by se zase někomu těžce šláplo na kuří oko, protože trh s energiemi je obrovský byznys. Takže jsou v tom opět velké energetické firmy potažmo prachy...
A tokovýchto technologií je více. Zmíním např. ještě výrobu biopaliva např. z použitého oleje na vaření. Např. u nás by měla každá restaurace jímat použitý olej na vaření a předávat ho k ekologické likvidaci. Ten je pak ekologicky zlikvidován tak, že se předá velkým petrochemickým firmám, které z něj vytvoří příměsi biopaliv do běžného paliva a nějakou tu kosmetiku. Přitom je již dlouhá léta známá terchnologie, kdy se smísí tento olej s hydroxidem sodným a vznikne bionafta a jako vedlejší produkt glycerol, který najde uplatnění např. v nemrznoucích směsích. Odlučování navíc může probíhat i běžnou sedimentací, není tedy nutné nic opět zahřívat a destilovat. Stačí pár dní počkat a jednotlivé složky se sami oddělí zeskou gravitací.Také ideální řešení pro decentralizaci. A pokud by se to rozšířilo i na domácnosti, byl by to další podstatný zdroj energie na horší časy s vysokým decentralizačním potenciálem. Nesmrdí to, je to ekologické a holt by jenom v každém okrese bylo jedno takovéto zařízení s velkými sedimentačními sily. Navíc je hydroxid sodný velmi levný a dostupný, jeho výroba je velmi jednoduchá elektrolýzou ze slané vody, a dokonce je i sám o sobě schopen vázat vzdušné CO2 za vzniku uhličitanu sodného (sody). A takovýchto příkladů by se našla celá řada.
Proto mi ten green deal tolik leží v žaludku, ve skutečnosti se nehledají žádná globální řešení, hledají se jenom nové zdroje příjmů, aby se společnost nějak udržovala v chodu a v klidu, a jak jinak, než na bázi peněz a strachu. Přestaňme si tedy konečně lhát do očí. Neděláme to kvůli přírodě, ale jenom zase kvůli sobě a udržení statutu quo. Mimochodem největší rozkvět a výskyt života na zemi se váže na druhohory, kdy bylo na zemi velmi teplo a vlhko, hodnoty CO2 v atmosféře se pohybovaly na cca dvojnásobku až trojnásobku dnešních hodnot, jako vlastně ve skoro celém fanerozoiku, a průměrná teplota na zemi byla kolem 20°C, tedy asi o 6°C vyšší, než máme dnes. Ano tehdy se dařilo přírodě a životu skutečně na maximum, ale člověk u toho nebyl, a pokud by nespadl ten chicxulubský asteroid, vše by dnes zřejmě vypadalo úplně jinak a my bychom tu pravděpodobně vůbec nebyli.