Globální oteplování

[Stanley_51]

https://neviditelnypes.lidovky.cz/klima ... _klima_wag

[nene]

Díky, zajímavé.

[Hofis]

Naprostý souhlas.

[kaossik]

Mě to teda nijak zajímavé nepřijde, je to takový pěkně zpracovaný souhrn klasických argumentů "klimaskeptiků".

[Hofis]

Mezi klimaskeptiky se rozhodně nepočítám, souhlasím s tím, stejně jako i autor toho článku, že se na oteplování podílí člověk. Ten článek více poukazuje na silnou medioktarickou masáž, která je naprosto nevyvážená a má za cíl především manipulovat. To, co se tady na půdě EU uspěchaně peče, nás zavede do bídy. Není na to ani infrastruktura, ani ověřená technologie. Evropská energetická síť byla letos zcela prokazatelně dvakrát na hranici kolapsu a hrozil totální evropský blackout https://www.idnes.cz/ekonomika/zahranic ... anicni_tbr. To samé v bledě modrém se znovu opakovalo v létě. Jsme na to zcela nepřipraveni.
A totalita vždy vyvstane zpočátku i demokraticky a vlastně legitimně z bídy a nespokojenosti většiny lidí, kteří, když se mají špatně, na nějaké ideály ser... a hoděj to ve volbách tomu, kdo jim prostě slíbí lepší život. To už prokázala historie několikrát dostatečně. Je se tedy čeho bát, ale globální oteplování to zatím zas až tolik není. Celkem trefně napsáno. Ale pluralita názorů je samozřejmě přirozená věc, kterou ctím a respektuji, která lidstvu pomáhá, a je to dobře, že je. Jsem rád, že ještě můžeme mít vlastní názory, že to ještě vůbec jde...

[kaossik]

Tak já jsem samozřejmě rád, že člověk může mít svůj názor a může ho svobodně sdělovat. Jsem o trochu méně rád, když vidím dnešní realitu, kdy to někteří lidé chápou, že svoje názory dokonce musí sdělovat co největšímu počtu lidí a pak jsem konečně naprosto nešťastný když vidím současný trend, kdy se někteří lidé mají potřebu zviditelňovat nějakým názorem. Úplně tristní je například současná situace mezi epidemiology, kde ega doslova drtí.

U tohoto článku vidím, že autor si manipulací rozhodně nezadá s manipulací toho proti komu bojuje, je to směs některých faktů smíchaná s řadou spekulací, vše v klasickém české folklóru nadávání na cokoliv zeleného. Buďme rádi, že ještě nepřistáli mimozemšťané, pokud by to byli zelení mužíčci, Češi by je okamžitě ukamenovali uhlím.

Bohužel v dnešní době je slyšet extrémy z obou stran, pro a proti green dealu a hrozně v tom zaniká skutečně racionální hlas.

To že OZE není v současné době technicky schopno nahradit klasické zdroje energie je jasné a začíná to docházet i Němcům viz. poslední výzkum veřejného mínění kdy už nechtějí zavírat jaderné elektrárny a patrně v několika následujících týdnech bude JE přidána do seznamu čistých zdrojů, čímž by se otevřelo okno pro její financování z evropských peněz.

Green deal je naprosto zbytečně démonizován, ale je třeba říct několik věcí. Často se zmiňuje zchudnutí obyvatel, jenže jaká je alternativa? Dělat že se nic neděje a pokračovat v ropě, plynu, uhlí? Uhlí nám začíná pomalu docházet a jeho dovoz je drahý, plyn, je krásně vidět jak Putin utáhne kohoutky a ceny letí do nebes, ropa? Při ceně 100 USD za barel dojde k poškozování evropského průmyslu a na téhle hranici jsme už párkrát byli, zachránila nás globální hospodářská krize a teď pandemie, která poptávku snížila a můžeme mít stále poměrně levnou ropu. Dělat, že když nebudeme nic dělat, lidi nezchudnou, je jak strkat hlavu do písku. Čím více bude alternativních zdrojů, tím menší páku budou mít producenti fosilních paliv (povětšinou dost nepříjemné autoritativní režimy), tím menší bude poptávka a tím levnější tyto zdroje pro "chudé" budou.

Green deal je totiž hlavně investice, investice do OZE znamená jistotu pro investory, že je dobré investovat do jejich rozvoje. Můžeme si vybrat jestli si budeme financovat vlastní vývoj, nebo budeme spoléhat na Číně a pak od ní budeme draze kupovat její řešení. Je to příležitost i pro čechy a naše výzkumné ústavy, abychom tu měli know how a patenty. Upřímně, před 20 lety měli solární panely efektivitu 5-10 procent, dnes se instalují 20-24 na běžné domy a v Německu testují už s efektivitou 30 procent. Je pro naše vlastní dobro, když vývoj urychlíme.

Co se týká těch chudých, tam je základní problém v realizaci, třeba dnes při současném stavu cen energií jsou vysmátí ti co mají FVE, bohužel kvůli debilní realizaci českého státu to jsou vesměs ti bohatší. Ono je třeba pěkné že stát zadotuje 120 tisíc, jenže to je tak že je člověk musí nejdřív zaplatit a pak je možná někdy uvidí od státu, neví kdy a neví jestli se úředník nešprajcne a je fakt málo chudých co by si mohlo dovolit zaplatit 270 tisíc a doufat že možná uvidí 120 někdy v budoucnu zpátky. Já si myslím, že by stát měl naopak tohle zacílit na chudé, zaštítí dotací rovnou realizaci a třeba nabídne bezúročný úvěr. FVE s bateriovým polem je v současné době věc, která tu přenosovou síť nijak extra nezatíží, to je něco jiného než solární a větrné farmy. No a kde je dle mého názoru velká příležitost jsou firmy, ty totiž mají provoz v denní době, takže instalace FVE do firem je ta kde se ta energie spolehlivě spotřebuje předtím než by přišla do přenosové sítě. Dá se to prostě udělat chytře a nebo hloupě.

A ono upřímně, bez green dealu, by při neustálém růstu celosvětové poptávky energií ta cena uhlí ropy i plynu vzrostla i bez jakékoliv uhlíkové daně, nebylo by to hned, ale za pár roků a chutí by stejně zchudli.

Další věc, kterou třeba autor nezmínil je, že při oteplování planety se posunují klimatické pásy. Výsledek je, že se sníží schopnost planety uživit lidstvo. Ono to že se někde zazelená poušť není ekvivalentní dezertifikaci černozemě. V případě nárůstu nad 2°C se totiž posunou klimatické pásy do míst, kde už možná milióny let nebyly. Rozhodně bude třeba přesunout třeba 1-2 miliardy lidí, nicméně při nedávné zkušenosti co způsobil přesun několika miliónů Syrských uprchlíků si přesun o 3 řády víc obyvatel nějak nedokážu představit. To že planeta ve výsledku vyprodukuje méně potravy opět nejvíce zasáhne ty chudé. Až si Franta bude muset vybrat mezi večeří a benzínem aby dojel do práce, asi taky nebude mít úplně velkou radost.

Prostě chudí na tom budou vždycky blbě, což mi implikuje možná spíš to, že řešení nebude zrušit green deal, ale spíš něco udělat s tou chudobou.

[kasta]

Kaossik: naprostej souhlas, taky jsem z clanku mel pocit, ze mezi radky vidim spis takovou tu nasi ceskou zaprdenost ohledne vseho novyho: pro nas je spousta tech prichazejicich veci desnej problem, porad vestime zapadu a evropsky unii zkazu a zanik a pritom na zapad od nas to vicemene v pohode vsechno zvladaji a celkova energie ve spolecnosti je tam vyrazne optimistictejsi. A ty jednotlivy problemy, co se pri tom obcas objevi, tu spis vyuzivame tak, ze je nafoukneme a pouzivame jako argument toho, proc to nepujde

Ale primo v clanku jsem si kliknul na odkaz o emisnich povolenkach a to byl celkem zajimavej clanek, kde jsem se aspon ja dozvedel neco vic o tomhle tematu.

[Hofis]

Jakube, pod převážnou většinu věcí, co píšeš, bych se podepsal. Akorát bych tedy nehaněl toho autora, protože je to meteorolog, který denně pracuje s daty a statistikami, vnímá tedy na základě faktů mnoho prezentovaných věcí jako nekorektní a chce se ozvat. Každý má v sobě nějaké strachy a cítí nutnost to sdělit ostatním, aby se třeba alespoň zkusili zamyslet. Jenom tak, když se budeme zamýšlet nad názory ostatních lidí, můžeme něco společně dokázat. Extrémismus je naprosto na prd na obou stranách, protože je agresivní a už z této pozice může jen rozdělovat. Jsem naprosto pro nahrazování fosilních paliv obnovitelnými zdroji energií, jsem strašně šťastný za to, že JE se opět bere (nebo brzy bude brát), jako obnovitelný zdroj energie. Jeden z mých opravdu dobrých přátel je jaderný fyzik, ryzí vědec, a ten nad tím vývojem za posledních 10 let jen tak nechápavě a smutně kroutí hlavou. Mimochodem ta hysterie v Německu, která měla za následek to zavírání JE, kterého teď Němci čím dál více litují, byla také vyvolána médii, která ovlivnila veřejné mínění natolik, že se mu musela vláda chtě nechtě podvolit. Udělali to a teď teprve přicházejí na to, jak velká to byla chyba. A přesně to samé se děje teď znovu. Zase mediální tlak a medii nakrmení lidé si přejí akci. Takže opět hysterie a nějaké nedomyšlené hrrr hrrr rádoby řešení. A za 10 let nám zase dojde, jaká to byla chyba a opět se budeme muset vracet zpátky a přešlapovat na místě, zatímco ostatní se budou vesele dál rozvíjet, klima-neklima. Stále opakovat stejné chyby je naprostý diletantismus. Takhle to teď holt v té naší „demokracii“ chodí. Čím dál více dochází k cílenému ovlivňování mínění lidí. A vychází to. Jak je to vzdálené od toho původního smyslu demokracie, se kterým vznikala, tedy vláda lidu. Ach jo... Ale to je už spíš politika a o tom toto fórum není, takže zase rychle zpět ke globálnímu oteplování.
Jsem strašlivě rád za úspěch v Glasgow, že se konečně začal řešit metan. Je to totiž tisíckrát účinnější skleníkový plyn, než CO2 a do vzduchu ho vypouštíme taky hodně. Ano, to vše je bezesporu pravda a jsme za to zodpovědní my, lidé. Ale stal se z toho axiom, což mě opravdu děsí, protože v tu chvíli přestává mít věda jakékoliv slovo a začíná vládnout politika. Přitom je ale toto všechno jenom jeden malinký a nicotný střípek globálních geologických cyklů země. Země existuje cca 4,6 miliardy let. První výskyt života se datuje do období cca 3,5 až 4,1 miliardy let. Tzn. v té době již byly na planetě příznivé podmínky pro vznik primitivního života. Země v době své existence prochází různými, pravidelně se opakujícími cykly, které mají různě dlouhou dobu a na které nemá člověk sebemenší vliv. O některých z nich již díky vědě víme, ale o totální většině z nich nemáme ani tušení, protože jsme schopni nějakého solidního vlastního pozorování teprve nějakých 100 let. A co chceme proboha na vzorku 100 let ve 3,5 miliardy existující historii života na Zemi vypozorovat? Na Zemi vládnou pár miliard let tak mohutné geologické síly, že o tom nemáme vůbec žádnou reálnou představu. Prostě jí ani nemůžeme mít, chybí nám k tomu údaje, data, pozorování. Už ale třeba víme, jak některé cykly přibližně dlouho trvají a jak by mohly případně vypadat. Jedno je však jasné, tou hlavní hybnou silou všeho je voda a její vlastnosti, především její změny skupenství. Jeden z cyklů by mohl třeba vypadat takto: výbuch supevulkánu – jaderná zima – velká doba ledová (ledovce až v Mexiku a subsaharské Africe, už tam byly, to je dokázáno) – následné logické utlumení života – postupné oteplování v důsledku usazení prachu a působení slunce – postupné odtávání vody nahromaděné v ledu a čím dál vyšší uvolňování vodní páry (skleníkový plyn) do atmosféry – postupný nárůst života, biomasy – opětovné postupné uvolňování dalších skleníkových plynů (metan, CO2) uzavřených v ledu (permafrostu) zpět do atmosféry – oteplování nabírá na obrátkách – posouvají se klimatické pásy – zvedají se hladiny moří – dochází k dalšímu a dalšímu oteplování v důsledku akumulace tepelné energie ve stále se zvětšující ploše vodní hladiny – planeta se celkově stále více ohřívá, což se začne projevovat ve zvýšené tektonické činnosti – výbuch supervulkánu. Jestli to probíhá přesně takto nebo ne, je víceméně vedlejší, co ale z geologických nálezů víme s jistotou, je, že k výbuchu supervulkánu dochází pravidelně jednou za cca 600 000–700 000 let. A mezitím samozřejmě ještě dochází k mnoha různým menším geologickým cyklům třeba v řádu desetitisíců let.
Mně prostě vadí, aniž bych chtěl to jednoznačné globální oteplování nějak zlehčovat, že tyto klasické geologické cykly Země, které tu probíhají po miliardy let, nikdo nebere v potaz. My máme prostě jako lidstvo trochu smůlu, že jsme se do stavu jakéhosi homo industrialis dostaly na konci doby ledové, tedy cyklu, na který, když vznikal, jsme jako lidstvo neměli ten nejmenší vliv. A teď jsme si zvykli na nějaké pohodlí a postavili si města a domy u pobřeží, protože tam je nejsnazší obživa, a teď ten cyklus pokračuje dál, a my najednou nevíme, co s tím. A teď, z naší pohodlnosti, nafoukanosti a hamižnosti vymýšlíme, jak zakonzervovat ten současný stav, ve kterém se nám tak krásně žije. Jenže to nejde, ten proces je v chodu a nic to nezmění. Země je uzavřený systém, kde striktně platí zákon o zachování energie. Takže můj náhled na věc je takový, že se teď kvůli majetkům a vlastní pohodlnosti snažíme zvrátit určité přirozené cykly Země, které jsme sice svojí činností urychlili, to beze sporu, ale proběhnou stejně, ať už s námi nebo bez nás. Takže jediné, co můžeme udělat, je, ten proces, co jsme zrychlili, opět trochu zpomalit, získat tak čas a přizpůsobit se. Přesně tak, jak to udělá celá příroda, ze které jsme se svým stylem života kompletně vyčlenili. Zvířata nemají problém se posunout o kousek dál, když se zaplaví kus pobřeží. Jídlo tam najdou stejně a žádné domy a města nemají. Prostě migrují. To samé rostliny. Ale my s tím samozřejmě problém máme, protože jsme si tam postavili domy, ve kterých žijeme atd. Považuji tedy za vrchol pokrytectví, když se kvůli naší pohodlnosti, sobeckosti a hamižnosti budeme pokoušet rádoby zastavit nezastavitelné geologické procesy matičky Země a ještě přitom argumentovat stejnými atributy, které nás k tomu vedou, tedy opět pohodlností, sobeckostí a hamižností. Stali jsme se zajatci vlastního systému peněz a způsobu života, zatímco se vlastně neděje nic až tak nepřirozeného.
A ještě jeden rozměr. Jsem vzděláním ekonom. Když jsem studoval na vejšce v Německu, tak můj nejoblíbenější předmět byl ekologie, tedy takový předmět pro ekonoma trochu na okraji zájmu. Měli jsme na něj celosvětově uznávanou kapacitu. Na přednášky tohoto člověka jsem chodil strašně rád, protože to byl velmi skromný vědec, který dokázal svou erudovaností skutečně zaujmout. Na moc dalších přednášek jsem jinak nechodil, jak to tak na vejšce bejvá. Již tehdy (v roce 2001), se řešil přechod na vodíkovou technologii, tzn. přeměna přebytečné elektrické energie na vodík a poté zpětná přeměna na elektrickou energii palivovými články. Ta technologie tenkrát již existovala, nebylo však možné ji prosadit, přes ropné loby. Nějaká velkokapacitní bateriová úložiště byla tenkrát naprosto v plenkách a nepokládala se za perspektivní. To už se teď také změnilo. Máme víc technologií, ale pořád se nic moc neděje. Je to proto, že by to muselo proběhnout koordinovaně a celosvětově, jinak to nemá smysl, i když ten to v dlouhodobém horizontu tak jako tak postrádá, jak již bylo zmíněno výše. Pokud se do toho vrhne jen Evropa, stane se postupem času ekonomicky nekonkurenceschopná a ostatní ji prostě převálcujou. Myslet si, že budeme ta zelená oáza někde na obláčku, která bude žít v klidu a míru se svojí zelenou energií, je v současném světě zcela nereálná a předem odsouzená k zániku. Stačí se podívat kolem sebe. Jedinou cestou ven je změna celosvětového zřízení. A tu může přinést jedině nějaký opravdu stabilní a dostatečný zdroj energie pro všechny. Jako možnost se snad velmi pomalu rýsuje jaderná fúze.
Takže možná ještě krátké shrnutí úplně nakonec: Nacházíme se na konci doby ledové. To je prokázaný a nezpochybnitelný fakt, který lze dokázat na pozorováních ještě z dob před průmyslovou revolucí, kdy člověk v takové míře jako dnes klima rozhodně neovlivňoval. Když končí doba ledová, lze předpokládat, že se bude oteplovat. Toto oteplování zde proběhlo již mnohokrát, prokazatelně se opakuje v cyklech. A děje se tak relativně rychle, protože hybnou silou je voda, která se vypařuje a tvoří tak největší skleníkový plyn vůbec – vodní páru, nebo mrzne a je schopná tak skleníkové plyny uvězňovat v sobě. Při tání se pak logicky dostanou zpět do oběhu. Některé z těch cyklů jsou delší, než vlastní existence lidstva (myslím homo sapiens sapiens). Mluvíme tu o tom, jak toto škodí přírodě. Omyl, je to přírodní proces a tuto parafrázi používáme spíše ve smyslu, že to škodí nám lidem a našemu majetku a způsobu života. Omlouváme tak svoji vlastní pohodlnost, hamižnost a sobeckost. Příroda si tím prošla již mnohokrát a naopak to přispívá v souladu s evoluční teorií ke zdokonalování života na Zemi. Na základě toho jsme se i my jako lidstvo vlastně vyvinuly, takže trochu popíráme svoji vlastní existenci. Z pozice pýchy nám vlastní se pokládáme za viníky současného stavu, ale vliv lidstva na klima za jeho titěrně krátkou existenci oproti životu na Zemi se obrovsky přeceňuje, protože jsme ho byli schopni v nějaké míře ovlivnit tak maximálně za posledních 200 let. Pokud chceme přežít, musíme zapomenout na pokusy s ovládnutím mocných geologických sil planety Země, ale skromně a pokorně se přizpůsobit, namísto vymýšlení bejkáren, jak tento stav nějak zachovat. A na to je ještě času poměrně dost, i když led bude se zvyšující se teplotou odtávat stále rychleji. Řídí se totiž neúprosnými fyzikálními zákony. Pod 0°C je to led, nad 0°C je to voda, která se s narůstající teplotou čím dál rychleji mění v páru a čím dál více tak planetu otepluje.

Bylo by to opravdu na strašně dlouhou diskuzi, ale myslím si, že zrovna my dva bychom u pár škopků piva spojenými silami konsensus určitě našli, s přispěním nás obou...

[Jožka]

Hofis- máš to napsané pěkně a výstižně..

[kaossik]

Hofis díky za pohled, ono toho autora bych neschazoval, ale bohužel v textu použil několik faulů, na což jsem dost alergický.

Teď k tomu co píšeš ty o geologických cyklech, je to zajímavý pohled, ale zkusím tu situaci popsat z trochu jiného úhlu, jelikož se už od dětství věnuji astronomii, a modelování teplot planet s ohledem na vlastnosti atmosféry a hvězdy si pamatuji už z konce 90tých let. Koneckonců tyto kalkulace jsou stěžejní pro určování "obyvatelné zóny" u Exoplanet. Proč o tom mluvím. Globální oteplování je nejčastěji zpochybňováno poukazováním na složitost celé věci. Ona ta věc je ale poměrně jednoduchá.

Energetická bilance planety je závislá na třech důležitých věcech, energetický příkon, schopnost energii pohltit a schopnost energii odrazit/vyzářit. Jinými slovy je to výkon Slunce, albedo planety a složení atmosféry. Každá položka se pak dá více rozvést, albedo je věc, která se dokáže na poměrně velké ploše dost měnit, hlavně kvůli ledové sněhové pokrývce, druhotně albedo ovládají další záležitosti, jako třeba mořské proudění, které způsobí tání, rozmrzání velkých ledových ploch při jeho změně. Dá se to rozvádět téměř donekonečna. Složení atmosféry je na druhé straně poměrně dost konstantní záležitost. U planety bez života se atmosféra poměrně rychle ustálí na nějakém složení. To složení může chvilkově měnit vulkanická činnost, v delších časových oknech se ovšem ty změny dost zahlazují.

To co dlouhodobě mění složení zemské atmosféry trvale jsou výhradně živé organismy, biologická činnost sama o sobě je dost neefektivní a tak jsou to změny, které se dějí v řádech stovek miliónů let. Zde se dostáváme k fosilním palivům, protože to je hmota uhlíku, který byl po stovky miliónů let vychytáván z atmosféry a ukládán pod zemský povrch. V minulosti, když byl tento uhlík v atmosféře byly také větší průměrné teploty, zároveň ale pozor, příkon od Slunce byl tehdy menší. Zářivý výkon Slunce totiž roste s jeho stářím, opět je to ale faktor, který se mění postupně v řádech stovek miliónů let. V současné době stačí ke stejným průměrným teplotám jako v teplých obdobích daleké minulosti méně skleníkových plynů, pokud je faktor albeda stejný.

Na zemi funguje řada procesů, jejich znalost ovšem není úplně důležitá, protože zhruba víme, jak tyto procesy fungují na vývoj teplot v dlouhých časových škálách i v mikroškálách nedávné minulosti. Jedná se o formu rovnovážného stavu, kdy se vyskytují oscilace okolo tohoto stavu, známe ovšem maxima i minima. To se týká i CO2, máme zde procesy, které jeho hladinu zvyšují i snižují a ta hladina se pohybuje v určitém rozmezí.

Nyní zde máme ale nový proces a to je pálení fosilních paliv, a tenhle proces nemá žádný přirozený reverzní proces, respektive má a to je ukládání a tvorba fosilních paliv. Problém je, že pálení fosilních paliv je věc stovek let, jejich tvorba stovek miliónů let, z hlediska lidstva se jedná o nezvratný proces a změnu složení atmosféry. Jinými slovy pálením fosilních paliv se vracíme kamsi do Triasu, Jury či Křídy, ovšem nyní s mírně větším příkonem od Slunce a jiným rozložením kontinentů, tedy není to návrat do minulosti, ale vstup do úplně nové budoucnosti ve které se ustálí nový rovnovážný stav s novými oscilacemi.

Z pohledu planety je to úplně jedno.
Z pohledu života prostě dojde k vymření značného množství druhů, které budou nahrazeny druhy novými v průběhu několika miliónů let.
Z pohledu lidstva je už předešlá záležitost trochu problém, protože jsme si na spoustu druhů zvykli a určitě budou některým lidem chybět, ale řekněme, že ti lidé teď nejsou důležití.
Z pohledu lidstva je mnoho problémů a dle mého názoru je mnohem větší problém a to je přelidnění, koneckonců to je také hlavní příčinou akcelerace pálení fosilních paliv v industriální době a zároveň důvodem, proč nás globální oteplování ohrožuje, při 1/10 současné populace bychom se vyrovnali se změnou hravě. Jde o to, že lidstvo se se změnou patrně nějak vyrovná, ovšem to vyrovnání nemusí proběhnout moc humánním způsobem dle našich měřítek.

Nyní se dostáváme do politické roviny a to do rozhodovacího procesu. Pro tento účel použiji přirovnání z praxe-

Globální korporace má člověka odpovědného za bezpečnost IT sítě, dotyčný člověk dostane analýzu, že hrozí 5% šance průniku do systému, který bude mít pro firmu nedozírné následky, únik citlivých dat, patentů, know how. Řešení problému existuje, bude mít ovšem za následek 10% snížení zisku korporace každoročně. V 19 případech z 20 to dopadne tak, že IT šéf s rukama za zády bude mít dobře vydělávajícího zaměstnavatele a nic se nestane, v 1 případě dojde k pádu celé firmy. V opačném případě riskuje, že firmu v 19 případech z 20 připraví o podstatnou část zisku, ale zajistí její stabilitu. Jak se IT šéf rozhodne?

Lidstvo stojí před podobným problémem, aktivisti mluví o 100% nebezpečí, klimatologové se pohybují někde kolem 50 na 50, klimaskeptici třeba přiznají těch 5%. Řešení je nějakým způsobem drahé ale zaručí jakousi stabilitu (pokud hovoříme o zvýšení globální teploty mezi 1-2 stupni tak dokonce takovou stabilitu, že se patrně nemusíme obávat ani nové doby ledové). Stojí před stejným dilematem jako onen IT šéf.

Z praxe víme, že se podobné případy dějí, firmy se obávají o zisk a tak dojde k nějakému zanedbání, krásný případ je třeba Boeing a jeho průser s 737 MAX. Letadlo mělo problém, který vyřešili softwarově, ale dost nešikovně. Zdržení a opravy by je stálo zisk a tak odpovědné osoby riskovaly a pustili letadlo ven, skutečně v 99,9% vše fungovalo skvěle, ale prostě 2 letadla spadly a pro Boeing to mělo zdrcující následky. Nechci ani počítat kolik letů 737 MAX pádem neskončilo, ty 2 by proti tomu byly v podstatě hodnotou blízkou 0 ale přeci to mělo značný dopad. Pochopitelně, nedozvíme se o různých zanedbání, kde to dotyčné firmě prošlo, těch bude opět podstatně více.

Dle mého názoru je i 5 % riziko destabilizace lidstva dostatečným důvodem pro to potlačit fosilní paliva co nejrychleji. Opak je ruskou ruletou.

Co se týká metanu, tam je třeba zmínit jednu důležitou věc. Metan podléhá rychlému rozkladu za působení UV záření, takže jeho přítomnost v atmosféře je dočasná. Detekce metanu u planet a měsíců je obvykle důvodem pro podezření že se na daném místě může vyskytovat život, který jediný dokáže udržet nějaké vyšší koncentrace v atmosféře vystavené UV záření. Jinými slovy, pokud zítra zastavíme produkci metanu, do 10 let z atmosféry zmizí to co jsme vyprodukovali dříve. CO2 je bohužel v atmosféře stabilní. Metan tedy problém dočasně a výrazně zhoršuje, ale jeho řešení je v podstatě jednoduché.

No a nyní se dostáváme ke Green Dealu, to je totiž relativně nová věc, která nemá žádné konkrétnější obrysy, je to prostě jen závazek snižovat produkci skleníkových plynů. Jde tedy hlavně o tu realizaci, pokud bude racionální - návrat k jádru, nebo ne, v tom případě to bude skutečně velký problém.

[Stanley_51]

Já nejsem ekolog a ani nemám vysokou školu, ale prostým logickým uvažováním my vychází, že jediné, co nám může pomoci, je přizpůsobit se. "Poručíme větru, dešti ". To už tady bylo a jak to dopadlo. Samozřejmě mě štve bordel v oceánech, ničení přírody, kácení pralesů atd. Ale s tím se dá něco dělat, takže to dělejme - každý sám za sebe.

[kaossik]

No jenže my už "větru a dešti poroučíme" a o čem se vede diskuze je, že by bylo fajn to poroučení omezit. Myslím že jednoduchým logickým uvažováním vychází i to, že je mnohem levnější řešit příčiny, než pak následky i když v praxi je vidět, že běžná populace takto nefunguje viz. fronty lidí na očkování proti COVIDu když za týden hrozí přetížení nemocnic.

To přizpůsobení je pochopitelně možné, otázka ale je za jakou cenu. Samotné následky globálního oteplení nejsou zas tak hrozné, jde spíš o reakci lidstva. Viz. třeba válka v Sýrii, pár miliónů uprchlíků postavilo na hlavu celý civilizovaný svět. Co s ním udělají počty v řádech stovek miliónů či dokonce miliard? A že to přizpůsobení bude vyžadovat takovou migraci. Obávám se, že lidstvo toto nemůže zvládnout, ne bez válek a návratu totalit a krutostí. Koneckonců není to ještě ani 100 let, kdy se přehnala poslední světová válka za které neměly lidské životy v podstatě žádnou hodnotu a bylo naprosto morální zabíjet. Já bych se takovému scénáři rád vyhnul a udržel civilizovaný svět i když by to znamenalo, že bych se musel víc uskrovnit.

[Hofis]

Kaossik: Opět jsi to moc pěkně napsal, opět nelze než souhlasit. Takže v tomto krátkodobém horizontu se určitě shodneme. Akorát u toho metanu je potřeba vzít v potaz, že při jeho přirozeném rozkladu v atmosféře vzniká opět CO2. Je to totiž normální oxidace: CH4 + 2 O2 → CO2 + 2 H2O. A těžko se ho zbavíme, protože stačí, když si každý z lidí po ránu prdne, a je ho hned v atmosféře habaděj. Nemluvě o ostatních savcích i dalších životních formách (korýši, bakterie, stromy atd.). Kdo ví, třeba byla ta poslední malá doba ledová v 19. století právě způsobená vybitím těch obřích stád bizonů v severní Americe. To jejich prdění mohlo najednou chybět (to je samozřejmě myšleno v nadsázce)...
Chci jen upozornit na to, že v krátkodobém horizontu samozřejmě můžeme něco velmi mírně ovlivnit, a má i cenu se pokusit korigovat to, co svým životním stylem a spalováním způsobujeme. Jsou tu však i síly, se kterými nezmůžeme vůbec nic. Ale Země si s nimi hravě poradí, opět sama nastolí rovnovážný stav, bez ohledu na nás, přesně jak píšeš. Takže nás to dříve či později stejně semele, pokud se v dlouhodobém horizontu nepřizpůsobíme. Nic jiného nám jako lidstvu nezbyde.

[kasta]

ja bych za sebe jeste rekl, ze jsem rad, ze se veci jako green deal dejou. proste omezovat emise, prechazet na cistejsi a obnovitelny zdroje, a vubec vic myslet na zivotni prostredi je potreba, at uz za oteplovani muze vic clovek nebo prirozeny cykly mezi sluncem a zemi. a to ze se spolecnost trochu vydesi mi v tomhle pripade prijde zdravy, i kdyz to muze mit za nasledek obcasny prekotny reseni (treba repka). a myslim si, ze je spravne se kvuli tomu i trochu uskrovnit/omezit - v ramci toho, co spolecnost snese. a taky jit jako Evropa aspon trochu prikladem, i kdyz samozrejme je potreba to ve finale resit celosvetove, preci jen nekdo zacit musi.

A prijde mi, ze ty snahy celkem fungujou. Uz i Cina zacala mluvit o konci uhelnych elektraren, objevujou se projekty jako treba skladovani elektriny pomoci gravitace s vyuzitim dulnich sachet (coz je skvelej doplnek k tem slunecnim a vetrnym elektrarnam, vyrabejici nerovnomerne), elektromobily se slusne rozviji (nedavno jsem zaslechl neco
o testovani grafenovych baterii, ktery - kdyby se podarilo zvladnout vyrobu - umozni realny dojezd 500-1000 km na nabiti). Proste zacinaji byt mozny veci o kterych jsem se jedte pred par lety v nasem ruznym tisku docital, ze jsou nemozny/nesmyslny (viz muj predchozi prispevek, kde jsem se trochu utrhnul )

A i na to prizpusobeni zcasti bude muset dojit. Ja uz s tim na zahrade zacinam

P.S. poznamka k jaderny energii: priznavam, ze nejsem moc jejim priznivcem a byl bych rad kdyby to slo bez ni (i kdyz nevim). Jasne, je to vykonny a relativne cisty zdroj (az na ten jadernej odpad). zabezpeceni se porad zdokonaluje, reaktory uz maji normalne ruzny to pasivni zabezpeceni, tsunami u nas nehrozi, netreba se bat. Jenze, clovek si stejne rika, co kdyby nahodou... neco krajne nepravdepodobnyho: zemetreseni, meteorit, sabotaz.... potom ovsem prijdeme o tretinu republiky...

[Jožka]

Kasta- můžu se zeptat co na zahradě pro to děláš? U nás v okolí neznám člověka který by pro to něco dělal, asi to tady lidi moc netankuje.A co elektromobil, máte ho někdo? U nás znám jednoho a to má hybridní auto, jinak s kým jsem se o tom bavil tak nikdo to nechce. Bude asi těžké to prosadit.